法庭上，李大媽辯稱：劉大爺生前為了房屋的分配及實(shí)際居住，將崇文區(qū)小胡同 0號的房屋置換給蔣女士及劉麟居住，該房屋在1996年拆遷時已實(shí)現(xiàn)了蔣女士一家人的居住權(quán)。雖然蔣女士和劉麟作為拆遷安置人口，擁有涉案房屋的居住權(quán)，但是并沒有實(shí)際居住在此處，請求法院駁回蔣女士的訴訟請求。

針對李大媽的辯稱，京云律師認(rèn)為: 根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)蔣女士、劉麟的主張，本案為確認(rèn)之訴。主張的前提系在拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書確定的安置人基礎(chǔ)上確認(rèn)其享有對涉案房屋的用益物權(quán)。用益物權(quán)是指非所有權(quán)人對他人所有的物所享有的占有、使用和收益的他物權(quán)，其中包括居住權(quán)。

涉案房屋系拆遷劉大爺名下的崇外大街承租房屋安置所得的公有住宅租賃房屋，共安置房屋三套，安置人為劉大爺、蔣女士、劉麟、李大媽等 8 人。根據(jù)準(zhǔn)住證記載，劉大爺居住證登記涉案房屋人口為 4 人，根據(jù)安置補(bǔ)償協(xié)議安置人口，由此確認(rèn)涉案房屋共居 4 人應(yīng)為劉大爺、李大媽、蔣女士、劉麟，劉大爺去世后涉案房屋承租人雖然因夫妻更名變更為李大媽，但不影響蔣女士、劉麟對該房屋實(shí)際享有居住權(quán)的法律效力。李大媽抗辯對蔣女士、劉麟的居住權(quán)已通過小胡同 0號的房屋拆遷置換，經(jīng)查，對劉大爺名下的小胡同 0號的承租房拆遷后更換產(chǎn)權(quán)人為蔣女士的丈夫事實(shí)存在，但未有證據(jù)證明系置換了涉案房屋的居住權(quán)，對此亦未有家庭人員的協(xié)商記錄等材料對置換涉案房屋居住權(quán)的事實(shí)，無法認(rèn)定。

京云律師指出：承租人的變更不能否定房屋安置人的居住權(quán)，承租人的確定系房屋產(chǎn)權(quán)單位依據(jù)公有住房的現(xiàn)行管理?xiàng)l例及相關(guān)政策予以確定，故請求法院不予采納李大媽的抗辯意見，予以支持蔣女士、劉麟的訴訟主張。

勝訴判決

法院采納了京云律師的辯護(hù)意見，但是考慮到涉案房屋一直由李大媽居住，且其年歲已高，蔣女士、劉麟一直未在此居住，且有其他住房，不能以其對涉案房屋有居住權(quán)而影響老人的生活，即使搬回居住亦要得到老人的認(rèn)可及房屋居住條件是否方便為宜。綜上，法院判決蔣女士和劉麟對涉案房屋享有居住權(quán)。

蔣女士難以自行解決的問題，在京云律師的幫助下，最終實(shí)現(xiàn)了“事了人和”，足以說明專業(yè)的事交給專業(yè)的人來做實(shí)為明智之選。事后不久，蔣女士特向京云律師贈送一面印有“誠信正道，正義化身”的錦旗，以表謝意。

（本文除律師外均化名）