限拆違法訴爭議，峰回路轉(zhuǎn)求正義

京云律師事務(wù)所

2019-06-28 15:27:01

【摘要】劉某系北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)七里渠南村的村民，先前以種地為生，1999年11月，劉某為了發(fā)家致富決定和七里渠南村簽訂土地租賃合同建房飼養(yǎng)奶牛，經(jīng)村委會協(xié)商，七里渠南村向劉某提供了土

劉某系北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)七里渠南村的村民，先前以種地為生，1999年11月，劉某為了發(fā)家致富決定和七里渠南村簽訂土地租賃合同建房飼養(yǎng)奶牛，經(jīng)村委會協(xié)商，七里渠南村向劉某提供了土地2畝用于建房。隨后，劉某在該土地上進(jìn)行了建房，經(jīng)營還算紅火，多年來，村委會及鎮(zhèn)政府一直沒有對劉某建房的合法性提出質(zhì)疑。
2011年下半年，七里渠南村面臨拆遷。2012年1月7日，沙河鎮(zhèn)政府作出了《限期拆除違法建設(shè)的通知》：“限你方自接到通知在30日內(nèi)，自行拆除全部違法建設(shè)，將土地恢復(fù)原狀”。沙河鎮(zhèn)政府作出的具體行政行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，劉某無奈向我所進(jìn)行咨詢，并進(jìn)行委托。
法條適用（部分）：
《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》第五條：行政機(jī)關(guān)實施行政管理，除涉及國家秘密和依法受到保護(hù)的商業(yè)秘密、個人隱私的外，應(yīng)當(dāng)公開，注意聽取公民、法人和其他組織的意見；要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。
《行政處罰法》第二十九條　違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。
前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。
案件辦理：
一、2012年我所律師接到劉某維權(quán)電話咨詢，經(jīng)我所主管律師決定，邀請劉某進(jìn)京進(jìn)行面對面的溝通，這種面對面溝通有利于對案件進(jìn)行細(xì)致的研究與判斷。日后劉某攜家小來京，在我所主管律師樂律師的講解下，使當(dāng)事人放下了心里包袱，在維權(quán)方面獲得轉(zhuǎn)機(jī)。

我所在當(dāng)事人的委托下開展案件工作，進(jìn)行調(diào)查取證，首先進(jìn)行實地的調(diào)查，包括房屋的構(gòu)造、房屋用地范圍、房屋的建設(shè)手續(xù)等等，并且在當(dāng)事人的配合下，了解了案件的進(jìn)展情況。
針對案件的實際情況以及政府的拆除進(jìn)程，我所律師進(jìn)行了分析，制定了合理的應(yīng)對措施，先以起訴的方式阻止當(dāng)前政府的拆除進(jìn)程，其次在此基礎(chǔ)上促進(jìn)案件的談判工作，以下是我所樂律師進(jìn)行的當(dāng)庭辯論事實：

1、   本案已經(jīng)過了行政處罰的時效。
根據(jù)《行政處罰法》第29條的規(guī)定，處罰時效過了2年，未被發(fā)現(xiàn)的，不再予以處罰。退一萬步講，即使涉案房屋是違章建筑，但涉案房屋是在1998年建造，而被告在2011年才做出處罰，顯然已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了行政處罰的時效。
2、  本案拆除違章建筑具體行政行為的前提不存在，因而被告的具體行政行為失去了前提和依據(jù)。在本案中，被告并沒有提供規(guī)劃部門認(rèn)定違章建筑的函件，即本案拆除的前提不存在。
3、   本案違反了法定的程序。根據(jù)2004年國務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》第三部分第5條，對行政機(jī)關(guān)的行政行為提出了程序正當(dāng)?shù)囊螅?ldquo;行政機(jī)關(guān)實施行政管理，除涉及國家秘密和依法受到保護(hù)的商業(yè)秘密、個人隱私的外，應(yīng)當(dāng)公開，注意聽取公民、法人和其他組織的意見；要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。”本案具體行政行為的程序是違法的，沒有告知當(dāng)事人有陳述、申辯的權(quán)利，更沒有告知當(dāng)事人有聽證的權(quán)利。
1）本案的拆除通知書沒有依法送達(dá)當(dāng)事人。
2）拆除通知書沒有告知當(dāng)事人有陳述、申辯的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)拆除可以，但是要拆的讓當(dāng)事人心服口服，拆的明明白白。
3）本案的涉案房屋屬于不動產(chǎn)，屬于涉及公民重大財產(chǎn)權(quán)利，故本案的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利。
4、  本案的被告適用法律錯誤。
1）違背了《立法法》第84條的規(guī)定的“法律不溯及既往”的原則。本案涉案房屋是在1998年建造的，而被原告適用的法律《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》是在2008年1月1日施行，根據(jù)法律不溯及既往的原則，故被告在本案中適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》屬于適用法律錯誤。
2）根據(jù)《行政處罰法》第8--11條的規(guī)定，只有法律和法規(guī)才能設(shè)立行政處罰的種類。本案涉及不動產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益，適用北京市228號令是錯誤，政府規(guī)章無權(quán)做出規(guī)定。人民法院審理案件的依據(jù)是法律和法規(guī)。
5、  在本案中被告認(rèn)定違章建筑的目的是非法的。行政機(jī)關(guān)行使自己的權(quán)力必須要有正當(dāng)?shù)哪康?，不得以合法形式掩蓋非法目的。
本案的房屋在建成后，相關(guān)部門一直沒有對其合法性提出質(zhì)疑，本案的涉案房屋一直是由原告合法長期居住適用，但是為什么直到2011年才出現(xiàn)認(rèn)定違章建筑。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，我們撥開迷霧，本案發(fā)生的其根本目的是為了減少對原告房屋面積的認(rèn)定，減少拆遷補(bǔ)償款數(shù)額的支付，本案行政處罰的目的是非法的。
本案的某政府作出的具體行政行為沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，無論是在實體上還是在程序上都是違法的，故請求北京市昌平區(qū)人民法院撤銷某政府作出的具體行政行為，維護(hù)原告合法權(quán)益。
四、案件在庭審中，經(jīng)我所樂律師的縝密邏輯及事實法律支持，給予某政府強(qiáng)大的壓力，并且在談判的過程中，我所律師在擺明證據(jù)的基礎(chǔ)上以及在當(dāng)事人的配合下，政府最終做出讓步，經(jīng)過幾次談判，政府給予的補(bǔ)償基本達(dá)到我所代理當(dāng)事人的預(yù)期，使案件畫上圓滿的句號。

上一篇：房子被強(qiáng)拆了，我能拿到多少賠償？

下一篇：沒有房產(chǎn)證，強(qiáng)拆之后不給補(bǔ)償？這些“違章建筑”不能拆了！

相關(guān)閱讀

推薦律師

成功案例

限拆違法訴爭議，峰回路轉(zhuǎn)求正義

王興華創(chuàng)始人、主任

景海競律師

樂祥立房產(chǎn)部主管律師

限拆違法訴爭議，峰回路轉(zhuǎn)求正義

王興華 創(chuàng)始人、主任

景海競 律師

樂祥立 房產(chǎn)部主管律師

王興華創(chuàng)始人、主任

景海競律師

樂祥立房產(chǎn)部主管律師